5月21号公开信出来后，一直在关注着，下面具体分析一下这个事情。首先，这个项目的材料官方已经下架，所以肯定是有问题的，但是具体的报道还没有出来，需要等等估计。对于官方给出的"Exercise Caution"的建议，我觉得还是值得尊重的，所以这里项目学生名字就不放了。具体实锤的信，可以google"isef enev081 open letter"直接出来。
实锤的点
1. 直接拿别人的图和结果当成自己的
比如说，有一篇2022年论文，本来里面的图这样：
现在的话学生拿过来，复制粘贴，出现在展板上：
2. 别人的树莓派小发明，直接当成自己的
下面是2021年的原有装备：
学生"创造"出了这个东西，并直接放在展板上：
3. 创新性胡扯：自己附录里就有反证
作者的算法模型声称发现了两种以前没见过的细菌：
但是这两种细菌在94年就都发现了，而且作者甚至在附录中提及了，所以就是自己给自己响亮的耳光，且评委都没看到听到：
4. 摆拍装逼，结果被锤出一大堆错误
放一张图假装自己做了实验，然后被锤出来以下错误：
- 与图片中的项目没有任何关联
- 移液器上没有吸头，图中的小瓶是封闭的
- 在打开溶液盖之前，甚至都没有接触过移液管
- 移液管握持方式不对：应该用中间趾骨钩住，而不是用手掌
总结起来可以当成小网红想要摆拍，结果拍完P的身后栏杆都是弯的还硬说这就是自己。
评委为什么没看出来
看完原来的公开信，个人基本能认为这个学生做了大量的拼凑和抄袭工作，但为什么评委没看出来，我觉得也是比较正常的，因为这个学生的材料做的真的不错：
评分的很大一部分直接取决于该项目的完整性。对评委而言，你不可能要求他们都全部明白这个学生的项目在做什么，所以在这种情况下，他们是很难在第一时间就分辨出这个科研到底是不是学生做的，或者这个学生做的究竟有多好。
项目优点——值得正经学习的部分
- 把问题说清楚。展板、四象限图、PPT等所有材料，一定一定要尽可能的把问题说明白！评委大部分是没有你对这个特定问题研究深的，所以一定要详细清楚但不啰嗦，比如用bullet point，用不同颜色划重点，加入流程图等图解等等。今年好几个同学后来找我，说老师要求我们一定要做的简洁明了，我都挨着吐槽了：你自己是明白了，评委搞不清楚你干啥，有用吗？
- 项目一定要保证完整。从选题立意，到设计实验，到数据分析，到得出结论——这是最基本的。此外比如什么模拟仿真、更多的变量控制、更全面的对比对照等等，这些都是要有的。让评委一看就觉得，这家伙真的做的很多。
高中生做的东西，都是他们参与的group的东西，本来就不是高中生自己发明的。人家research group的东西，当然本来就高大上。高中生在里面发挥的作用，就是打酱油而已。而大学或者这种奖项，看的就是你打酱油打的好不好——具体各种分析总结的能力，与人合作的能力，学习的能力。
项目问题——完全不值得学的部分
- 恶意抄袭，个人感觉是能判死刑那种。一大堆图片你要么注明出处，要么做个差不多的样子重新拍，你这直接都是能google image search能搜到原图的，太愚蠢了。
- 专业性太差。摆拍好歹请教一下实验室里工作人员，拍的好看点，别整一堆业余错误。
- 被锤了之后，有问题就立正挨打。别找自己妈妈出来做公关，不是怪裁判，就是说自己犯的都是引用错误，这样还有点救。
